Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 10 декабря рассмотрит кассационную жалобу компании «Россети Северный Кавказ» на решение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, который поддержал решение первой инстанции удовлетворить иск энергосбытовой компании «Электрон» о взыскании десятков миллионов рублей с гарантирующего поставщика, сообщает портал «Право.ру».
Судебный процесс длится с 2022 года, когда компания «ДагЭнерЖи» переуступила права требования «Электрону», и тот подал иск к компании «Россети Северный Кавказ» на 356 млн руб. долга и 342 млн руб. неустойки.
«Россети СК» попытались признать недействительными договоры уступки на 114,1 млн руб. и 43,6 млн руб. и на 297,1 млн руб. В отзывах поставщик указывал, что «ДагЭнерЖи» заключили фиктивные договоры уступки с физлицами из-за ареста счетов компании, поскольку в отношении её руководителя возбуждены уголовные дела и проводится проверка. По версии следствия, топ-менеджеры «ДагЭнерЖи» и «Электрон» организовали схему хищений через фальсификацию доказательств в гражданских делах и получение судебных решений о взыскании долгов. Но суды отказались признавать договоры уступки недействительными», - говорится в сообщении.
Первая инстанция приняла решение в пользу «Электрона». Во второй инстанции энергохолдинг снова пытался доказать, что истец не доказал факт принятия спорных потребителей на обслуживание, они не учитывались в тарифах, и теперь поставщика вынуждают оплачивать неоказанные фактически услуги. Но апелляционная жалоба не была удовлетворена. Точку в деле должна поставить третья инстанция.
По мнению экспертов правового портала, сетевые организации могут требовать оплату за услуги, если затраты на содержание и эксплуатацию её объектов учтены в тарифе, это подтверждено определениями Верховного суда № 301-ЭС17-20066, № 306-ЭС17-12804.
«Без утвержденного тарифа, учета сетевого имущества и анализа данных о потребителях суды смогут удовлетворять подобные иски, игнорируя тарифные решения и государственное регулирование, что приведет к правовой анархии в отрасли», - обращается внимание правовой портал.
Юристы также считают, что истец должен был предоставлять информацию о сетевом имуществе при принятии тарифных решений, подтверждать объём полезного отпуска электроэнергии. А с учётом расследуемого уголовного дела, в котором поставлен под сомнение сам факт задолженности, суд обязан тщательнее исследовать доказательства.